Astrologija

ali zabavno je polemisati, a ovo nam je trenutna tema

Fat Rat: Да си, иначе, прочитао неки од мојих пређашњих постова наишао би на врло одређену реченицу која се односи на повезаности егзактних наука, односно емпиријских као и одговор на твој постављени пост. Дефиницију о астрологији, односно шта иста представља сигурно нећеш наићи нити пронаћи на основу физике, хемије или психологије. Добијаш је искључиво на основу изучавања.

Занемарује се чињеница да астрологија поседује своје методе изучавања које нису најадекватније нити најсавременије али су свеједно методе које су се показале коректним у складу астролошког знања.

Такође се занемарује чињеница да астрологија не представља науку, као што сам напоменуо, обзиром да се ослања на научна истраживања илити једноствно људско знање ком је претходила људска радозналост.

И поред тога занемарује се евиденција поводом тога да не постоји довољно лак оглед којим би се астрологија могла доказати кроз вид егзактних наука, али коректност коју пружа и која се добија изучавањем и применом исте имајући у виду астролошка сазнања је и више него одличан разлог да се на том пољу и настави без било какве дискредитације како од стране научног аспекта (тј. научног огледа који захтева што једноставнији приказ илити оглед, експеримент) тако и од стране цркве. Елем, поента је да је једноставно апсурдно о астрологији било шта говорити, а да се иста није ни изучавала.

Под термин псеудо-наука не може да спадне обзиром да, а као што сам већ напоменуо, пружа одличне информације које јесу коректне и немају никакав облик ''можда'' или ''могуће''. Представља рационализована изучавања. Сврставати астрологију у псеудонауке означава директно дискредитовање и ја када бих био најобичнија персона која о истој нема благе везе се не бих ни трудио да о истој било шта и сазнам уколико бих пронашао дефиницију о псеудо-науци у домену и односу на астрологију. Астрологија веома одлично превазилази дефиницију не само псеудонауке већ и дефиниције свог назива :] и, такође, захваљујући обимној количини истинитости не може спадати у исти кош налик осталим делатностима које спадају у домен псеудонаучних области.

Однос везан за доказивање астрологије, који сам такође напоменуо у пређашњим постовима, већ траје и догађа се кроз протеклих неколико миленијума што само по себи објашњава колико је изучавање и доказивање астролошких односа комплексан посао који захтева генерације људи и белешке по основи компарације, дедукције итд. Упркос томе чињеница је да никад и ни у каквом случају не могу постојати два иста хороскопа з две различите особе. То сам, такође, напоменуо.
Кренимо једноставно од експеримента. Како би особа која је изучавала астрологију и сва своја знања о овој делатности усмерила на метафорично приказивање симболизујући однос између планета и човека кроз вид једноставног огледа у домену физичких односа? Такође, да ли валидност експеримент заправо може да докаже било коју астролошку тезу? Наравно да не. Стога је астрологију потребно изучавати па тек онда пронаћи како повезати својства физичких фактора у односу на фактор хронологије, односно просторно-временске контузије. Ја, иако изучавам астрологију већ десетак година, заиста не могу да пронађем било какав једноставан принцип или концепт којим бих могао да докажем функционалност астрологије методама које јој нису сходне. А и када бих почео с експериментима у обзир бих морао да узмем МНОГО чиниоца експеримента како би исти могао да има и поседује ваљану веродостојност која се може окарактерисати чињеничним стањем - једноставно НЕМОГУЋЕ ЈЕ и за стотину година.

Такође, занемарује се историја астрологије у последњем пасусу који си писао. Ту је и допринело отежавање изучавања астрологије обзиром да и поред своје комплексности много лоших фактора је утицало на изучавање исте и веома ретки су били људи који су исту и изучавали уместо да се богате називајући себе астролозима (такви и дан данас постоје, али постоје и они који исту и изучавају у складу с астрофизиком).
------------------------------------
ФатРат, мораш схватити да уколико желиш било какав доказ везан за веродостојност астрологије (кажем да је и више него тачна у односу небеских тела на живот људи, али не и да је наука) ја ти могу понудити једино астролошке тезе које ти у складу с астрологијом могу доказати.
Такође, замолићу те да прочиташ моје пређашње постове уколико у међувремену већ ниси :] а ако би желели да водимо било какву даљу дебату (дискусију прецизније) ја бих морао да оставим чињенице о астрологији и почнем нашироко о релативитету постојања.

Lorkind ::da,zaista sam ga lose potrefio.....
da se nadovezem na mog kolegu cinika Fat Rata ovde
blizanci, jedan voli Raziela, a drugi Kaina
kako se to objasnjava? XD

Најбржи (до сада забележени) аспект се помери за четири минута, а самим тим се помера и систем кућа. У хороскопима с системом кућа вођени Пласидусом гледа на хороскоп близанаца кроз хороскопе браће. Такорећи, означавам да се хороскопи два брата (или двеју сестара) гледају кроз хороскоп брата, односно врх треће куће (природна кућа Близнаца), односно асцедент.
У крајњем случају посматрају се хороскопи мајке и оца и на основу синастрије добијамо и долазимо до закључка везног за њихове животе, односно начине живота. Такође, у обзир се узима и оно што није евидентирано астрологијом, а то су веома малени детаљи (кад се посматра генерална слика) која се односи на постепено ''удаљавање'' два брата захваљујући факторима који означавају животну средину људи (многобројни су, почев од раног детињства све од првих па до ко зна којих конфликата између близанаца који условљавају да подржавају или се услед претеране идентичности афирмишу кроз вид делатности које их нужно не повезују). Пак, њихова физичка својства остају иста и то је веома евидентно унутар хороскопа, чак и уколико су једнојајчани близанци у питању и даље је могуће схватити (додуше мале су нијансе) због чега би имали супротне тенденције к одређеним стварима, али реално посматрано веома су ретки случајеви који се односе на порођај (тренутак када беба удахне ваздух) који није у размаку од више од четири минута. Након тих четири минута се откривају битне разлике.

Matuška ::
Inace ovakve rasprave su prilicno besmislene i ne vode nigde-niti Raizel moze ubediti nekoga da veruje-niti Fat Rat nekoga da ne veruje. Ova rasprava pocinje da lici na vekovnu raspravu izmedju vernika i ateista-svako nalazi dokaze koji njegovoj tvrdnji idu u prilog.

Не, нећемо да се преувеличава. Једноставно, ова расправа је конструктивна и мотив представља не расправа већ конструктивно разматрање знања, како с једне тако и с друге стране. :] Ја немам никакву лошу намеру, а немају ни остали чланови корисници форума (надам се).

Упркос свему не могу запоставити чињеницу да см се, вођен астролошким методама и дефиницијама (иако имају потпору у виду метафоричних приказа) уверио не једном већ увек. То ми даје основу да истражујем и даље.

Ево, даћу један прост оглед који је апсолутно могуће дискредитовати у односу на хороскопе и може их с лакоћом покопати - авионска несрећа.

Чињеница је да свака особа која путује авионом има различиту хороскопску конструкцију, односно различите хороскопе. Самим тим свака особа има различите аспекте и аспект, који по default опцији указује на смрт није исти свим особама. Због чега? Поента је, заправо, да не схвата свака особа смрт на исти начин - неко исту види као прелазак на неки следећи ниво постојања, неко је види као апсолутно ништавило, неко је види као затвор, а неко је - пак, види као ослобођење од бола који доноси живот.
Једноставан експеримент, а поново толико чиниоца које би морали да узимамо у обзир. Моја поента је да је чак и уколико узимамо такав баналан пример авионске несреће поново наилазимо на много чиниоца који указују на комплексност упоређивања и изучавања како би валидност експеримента била апсолутно тачна и у складу с осталим факторима који су узрок или последица несреће.
Елем, чак и уколико би сви имали исти аспект који указује на несрећу то поново ништа коректно не би доказало осим да су имали исте аспекте јер немогуће је пронаћи прост оглед који би био дефинитиван где би се пронашао склад између егзактних доказа.

Raziel, ne nisam procitao predhodne postove, preobimni su. Sazvaci to malo, ako sto rekoh

Sad, molba kao moderator: ako imas vise stvari da kazes, radi to u jendom postu, edit za to i postoji

Nazad na temu astrologije: Dokazivanje o kojem ja pricam da astrologija "radi" da se tako izrazim zahteva bas da izadjes iz ogranicenja same astrologije i da nekome, na veoma banalnom i prostom primeru pokazes i dokazes kako to radi. Sad, ako ja treba da citam tonu i tonu knjiga da bih uvideo logiku u tome, tu se pokazuje veliki problem. Prvo, lenj sam Drugo, logika bilo koje nauke bi trebala da je veoma dostupna i logicna i neosporiva drugim postojecim naukama. Ok, slazemo se da astrologija nije nauka, ali ovo o pseudo-nauci ti ne kapiras, no vraticu se na to kasnije
Spomenuo si da ne posotje dva istovetna horoskopa i natrucao si tamo gomilu astrolosko-strucnih termina kada su u pitanju blizanci (primetices da ja ovde ne baratam limesima, logaritmima i sl stvarima kada pricam o fizici, predpostavi da ljudi nemaju blage veze o cemu pricas i objasni im laicki), a nisi objasnio KAKO ne mogu da postoje dva istovetna horoskopa. Takodje, spomenuo si, kao i ja, da je izvrsiti eksperiment provere i skupljanja validnosti podataka astrologije dug i mukotrpan, ali nisi rekao zasto ga niko do sada nije odradio, vec samo da se to radi, tumaci, sredjuje, nadogradjuje, ali samo u okviru vec postojecih znanja astrologije. To malo... ne stima

Sad da se kratko vratim na pseudo-nauku pre nego sto ti postavim par konkretnih pitanja. Pseudo-nauka je sve sto se predstavlja kao nauka, ali se ne moze dokazati da jeste vec se svodi na veru da to zaista tako radi. Pod "vera" ovde mislim na pristup, ideji, logici, cemu vec sto ta pseudo-nauka propagira. Kako nesto moze da bude ili nauka, ili pseudo-nauka, ili verovanje (nema trece, pazi ), a astrologija nije ni nauka, ni verovanje, potpada pod pseudo-nauke. Ako to kazem, ja je ne diskreditujem, diskreditovanje bi bilo da je svrstavam pod vere. Ali je ni ne akreditujem jer ne mogu sa 100% sigurnosti da tvrdim da ce ona 100% puta da da iste rezultate. Ako ti kazes da moze, nemoj me vracati da citam (jer necu, ima bre mnogo toga tamo), nadji tih dve recenice gde objasnjava kako moze da bude 100% tacna, pa da to procitam.

Sad, konkretna pitanja (pliz, ovde bez mnogo teoretisanja, trazim konkretne odgovore od po pasus najvise ).
-Primer blizanaca je interesantan ovde za gledanje zbog njihovih licnosti, psihe, pristupa psihologije njima i sl. Predpostavimo da mogu da se pojave razlicite licnosti jednojajcanih (o dvojajcanim da ne govorim) blizanaca. Predpostavimo da mogu da se pojave i indenticne licnosti cak i dvojjacanih blizanaca. Ne pokusavajuci da osporimo ovo, objasniti kako to da ce njihovi horoskopi biti razliciti pod predpostavkom da su rodjeni u razmaku od ne vise od 30 sekundi (cisto da predpostavimo da doktor nije neki superdoktor koji uradi hop jednom rukom i hop drugom rukom i izvaido ih oboje istovremeno ). Takodje, predpostavimo zarad argumenta da su istog pola. Ako sam te dobro razumeo gore, radi se drugaciji horoskop u zavisnosti od onoga ko je rodjen prvi, sto je pure random chance koga ce doca prvog da zgrabi.

-Zasto se horoskop pravi u momentu rodjenja deteta a ne u momentu njegove kreacije i nastanka?

-For the sake of argument predpostavicu da astrologija radi (tj postacu tvoj istomisljenik). Kako objasniti kako ona to radi? Sta, planeta je bila tu i to utice na mene... kako? Cime? Ako astrologija radi, ne moze da krsi vec postojece postulate drugih nauka, tako da cime konkrento to planete uticu na nas? Dok ne cujem neki plausable odgovor ovde postavljacu ti ovo pitanje non-stop, tako da se potrudi da ga odgovoris odmah

I za kraj, draga Matuska, ovo se zove uspesna debata. Nema sta ja raziela da ubedjujem da astrologija ne radi niti on da ubedjuje mene da radi. Obojca cemo da pricamo i razglabamo o tome, da svako od nas nauci nesto novo, a same cinjenice koje se izloze ce mozda promeniti misljenje nekog od nas dvojce.

Edit:
Sad procitah i ovaj tvoj zadnji post. Ako se ne zakljucuje iz svega gore napisanog, ja trazim da NADJES prost nacin dokazivanja astrologije Mislim, ne da ga ti sam sada nadjes, nego da makar nagovestis da je isti moguc i plausible kako bi mi koji smo sa druge strane auditorijuma videli validan kontraargument nasim argumentima, jer ovi tvoji su za sada samo argumenti, na koje smo mislim odgovorili. Da? ne? Ako sam neki propustio, skreni mi paznju.

Први пасус (почев од дела враћања на астрологију).
Немогуће је за све досадашње методе и научна истраживања доказивти астрологију методама које јој нису сходне. Баналан пример не може да постоји из неколико разлога
а) Астрологија није комплетно изучена област
б) Ништа конкретно не може бити доказано на основу веродостојности астрологије ако од исте и одступамо, односно метода које (напомињем) представљају најевидентнији доказ о функционалности исте
в) Сам оглед захтева много времена.
г) Прост оглед не постоји (да постоји до сада би га неко већ урадио)
Иначе дефинитивно мораш да изучиш неке од најосновнијих и коректних фактора везаних за астрологију па тек онда одлучити у који домен ћеш исту и постављати. Ја сам некада давно веровао у то да је псеудо-наука, али док нисам одстранио нелогичности... :]
Иначе споменуо сам чињеницу да не постоје два иста хороскопа јер захваљујући изучавању астрологије то је нешто основно што се научи ;] Сада, ако желиш и сматраш да сам у стању да те подучавам астрологији и сл, ја то заиста не могу. То је, дефинитивно, област кој се мора изучавати ''на своју руку'' обзиром на указне чињенице. Два иста хороскопа не постоје обзиром да не постоје две исте персоне. Једноставно. Да постоје две апсолутно исте персоне то би значило да су на истом месту у исто време и тотално истих физичких својстава, а то је (за сада хаха) немогуће. :]
Неколико пута сам напоменуо због чега је оглед немогуће начинити простим, а упркос томе чак и када би се астрологија представила простим огледом(што је немогуће) у складу научних метода кроз облик физике или хемије – није довољно.
Да објашњавам због чега није – радије бих написао књигу од десетак хиљада страница...
Како астрологија може бити 100% тачна је концепт вере која се заснива на добијеним резултатима који постају евидентни кроз оглед хороскопских анализа (натални или соларни хороскопи су најтраженији). Чињенице указују на неоспориву истину, а кроз облик астролошког знања теорије које астрологија ''носи с собом'' (који су представљени искључиво људским запажањима, искуством итд) се лако евидентира кроз најпрактичнији део астрологије – хороскоп. Практичније од тог дела – не постоји.
Случајности не постоје у астрологији и посматрањем онога што се кроз исту и означава обзиром да све има своју рационалну потпору (а исто се односи и на науку). Иако је немогуће астрологијом доказати (још увек хаха) нешто типа коју ћеш обрву да подигнеш или кога ће доктор да ''узме'', потребни су ми далеко рационалнији односи да бих могао да изнесем солидан закључак.
Рекох већ, праве се два хороскопа и хороскоп брата (иначе, а за информацију могуће је из личног хороскопа ''видети'' и браћу и сестре, мајку и оца али у оном светлу у којим га индивидуа, чији је хороскоп заправо, види) се посматра кроз хороскоп другог брата обзиром да се у астролошком вођењу компарације то показало ко најевидентнији и најкоректнији доказ о веродостојности.

Зато што се то показало далеко коректнијим и веродостојнијим хороскопом који је далеко прецизнији и тачнији од хороскопа ''тренутка зачећа''. Исто је и с хороскопом који би се радио када беба унутар стомака ''оживи''. Једноставно, нису прецизни.
Без обзира на то што не постоји евиденција поводом аргумента због чега ради указаћу ти на чињеницу да ради и да је људском роду довољно то што ради, а како је кроз историју астрологија напредовала и није имала стриктан концепт којег би се сви држали долазимо до закључка да је мало кога па било брига које су то силе које ''покрећу'' астрологију.
Немам евидентне доказе (које би такође тражио) који се односе на само једну силу. То су теорије и то врло добро знаш те стога то и питаш, али на који начин функционише је питање које се не може доказати само на основу једног или два фактора. Вођен логиком могу да окарактеришем читаво постојање живих организама (која то ''сила'' покреће жива бића?) да су у складу с космичким плесом. Такође, Сунчев систем се покреће кроз галаксију својим током. Када бих узимао у евиденцију доказ о астрологији кроз факторе (глобалне и логичне) окренуо бих се к милионима година Сунчевог кретања, односно кретања саме светлости звезда (да подсетим да научници немају благог појма која то енергија излази из црних рупа, односно представља стуб енергије која се креће брзином од 99.99% брзине светлости и има, односно поседује изузетно велику температуру) и буквално СВИМ утицајима светлосних преламања, електромагнетних поља и саде корелације планета које се окрећу око Сунца (њихова даљина и однос даљине није у општем смислу случајан и то су далеко веће скале посматрања гравитационих поља од оног који важе за људе на планети Земљи у односу на гравитацију која се односи на склад између планета Сунчевог система и без обзира на фактор даљине или фактор брзине који људи имају и који се односи на људско схватање хронолошких теза, рекао бих да постоји веома одличан ''утицај'' (утицаји) који су тотално у сваком могућем аспекту посматрања у апсолутном складу с односом човек-универзум илити човек-космос илити човек у односу на микро и макро космос)... Као највеће питање бих разматрао најосновније – да ли човек заправо зна или мисли да зна и познаје све силе универзума? Етар? Тамна енергија?
''Астрологија ради. Које силе? Немам појма и баш ме брига.'' То је, углавном, одговор готово свих астролога.
Па на исти начин ја теби могу да тражим да ми укажеш на то где астрологија не ради, под условом да знаш шта је астрологија и шта то све обухвата. :]
А што се аргумената тиче могу да ти износим једино аргументе у складу и с перспективе астролошког знања обзиром да сам у њих сигуран да ће се показати коректним, а да ли ће за било кога бити довољан доказ...па...то зависи од особе до особе.
Што се аргумената које ти очекујеш од мене ја се могу водити једино хипотетички и на основу логике обзиром да се на ''малој скали'' не могу потврдити сами концепти рада и функционалности астрологије.
Примера ради, како астролог доживљава астрологију? Слично као и дете које доживљава јабуку. Не занима га како расте, колико је дуго времена потребно да сазри али ће дефинитивно да је поједе и ужива у томе. А оно што ја знам јесте да је јабука укусна :] и моје поенте се своде на то да нећемо знати како да оценимо јабуку док је не окусимо ''на своју руку''. Надам се да је метафора и више него разумна. Толико од мене за неки период.

ok...sijamski blizanci koji imaju razlicite ukuse?

i to za svaka 4 minuta da je svaki coveg drugaciji meni jos vise lici na dobro osmisljen sistem da se lakovernima skine naka para sa racuna, tako ces da objasnis isti znak a razlicite karaktere, i tako za svaki mesec

Lorkind : Ок. Нико те не тера да верујеш у оно што не желиш, али указујем ти на то да се твоје мишљење своди на ''можда'' уместо чињеница о систему кућа и померању система које је донето на основу пласидуса, ефемерида као и поделе знакова зодијака у односу на сазвежђа и подели еклиптике на по тридесет степени зодијака што, заправо, чини свега 360*. Иначе, та подела је проста математичка рачуница која се односи на двадесетчетири сата у односу на лонгитуду и латитуду.
Елем, неће сваки човек бити тотално другачији само због тих четири минута, но то не значи да ће бити и исти сходно прецизном астролошком знању. Потребно је да се прегледа ДНК, односно аспект који указује на родитеље, односно засебне аспекте који се односе на оца и мајку понаособ као и синастрија (упоредни хороскопи оца и мајке) уз податак и чињеницу да се кроз астрологију занемарују неки други и мање евидентирани фактори и који означавају ''утицај'' животне средине. Принцип астрологије, пак, лежи у теорији тога да све утиче на све, а питање је у коликој мери...
------------------

Иначе, било који близанци. Посматра се Трећа кућа. Астролошка чињеница. Не може нити седма нити осма већ само Трећа кућа.

Objasni pojam Trece kuce. Shvati da ima ljudi koji se nikad u zivotu nisu bavili astrologijom i probaj to da im objasnis. Koliko kuca zapravo ima/na sta uticu/ cemu, itd.
Ne vredi ti da se vadis da si to dao u prvim postovima. To bi bilo kao kada bi svestenik rekao ateisti koji mu postavi pitanje "Procitaj Bibliju". Da li postoji mogucnost da nam das direktan odgovor na pitanja ? Uradi makar copy/paste najvaznijih recenica koje ukazuju na odgovore.

Raziel ::

Иначе, било који близанци. Посматра се Трећа кућа. Астролошка чињеница. Не може нити седма нити осма већ само Трећа кућа.

Koje su to astroloske cinjenice ?

То је преопширан посао за само једног човека. Нисам ја ту да едукујем и да с једне тезе идем на другу објашњавајући сваку ставку и знање о астрологији људима понаособ на овом форуму. Постоји МНОГО књига које се односе на то.

ДАО САМ лиункове к сајтовима па можете тамо пронаћи где, како и шта. Ово превазилази моју добру вољу и ВРЕЂА обзиром да ја нисам писао онолико за џабе да би постављали узалудна питања. У будуће нећете добити одговор уколико сам већ писао о томе. Хвала на разумевању и пријатно вече.

Vidis, vise sam saznao o astrolozima kroz ovaj tvoj post (mnogo si recit, da nisi mozda na filosofskom ili filoloskom fakultetu il inekom u tim zgradama? ) nego o samoj astrologiji. I to govori dosta doduse o astrologiji, ali ne bas ono sto sam trazio.

Ajmo redom:
-Metafora je vise nego razumna, i dozvoljava da objasnim sta sam pitao i zasto nisam dobio bas precizan odgovor. Ok, jabuka je slatka. Ali nekome ko to ne vidi kao jabuku ne mozes tako objasniti. To se positovecuje sa objasnjavanjem vere, a to nije to, slozicemo se Inace, tvoj generalno stav u postovima je da ne pitas da li mozda nesto ne radi u astrologiji, sto ne valja. Cak ni fizicar se svih svojih postulata ne drzi pijan plota, vec uvek nesto propitkuje, istrazuje. Sumnja je srz istrazivanja A i objasnjavanja
-Dokazivanje astrologije da ne radi je isto tako nezgodno kao i dokazivanje da radi, drago mi je da si to primetio. Nazalost, to je mac sa dve ostrice i za astrologe i za one koji u to ne veruju, iz prostog razloga sto radi kao argument sa obe strane. Ali...
-Argument tipa "radi zato sto radi" se ne prihvata nigde. Ako te neko pita kako, duzan si da ili odgovoris ili da kazes "ne znam, ali verujem da radi". To nije dokaz da radi
-Mogao si da navedes predpostavku da mozda anti-materija recimo ima uticaj na nas kroz nebeska tela jer je i ona pod uticajem gravitacije pa nije nemoguce da je nebeska tela oko nas ne kanalisu. BTW, ne postoji nikakav stub energije oko crnih rupa, sem velike gravitacije, zracenja svih vrsta, i za sada teoretisu sa postojanjem anti-materije tamo.
-Ako ti sagovornik koji ne veruje da astrologija radi da kao argument za to da ne vidi kako to planete mogu da uticu na ljude i trazi ti ili primer ili moguce objasnjenje zasto, dajes konkretan primer, teoriju (kao ovo gore) a ne recenicu "pa eto radi". Malo ljudi prestanu objektivno da razmisljaju
-Zarad eksperimenta da li moze da se radi horoskop za nezivi predmet ili zivotinju? mozda zvuci nelogicno, ali ako je moguce makar za zivotinje, neki vid eksperimentisanja bi bio moguc A ako nije moguce, obrazloziti zasto

Za kraj: bilo sta sto zahteva spoznaju i izucavanje "na svoju ruku" se nece shvatati ozbiljno od vecine ljudi. Malo me cudi kako to moras da izucavas astrologiju sam, kada ima toliko udzbenika, hence i ljudi koji to znaju i umeju da objasne, na raspolaganju.

EDIT:
Prevazilazi tvoju "dobru volju" da kada te neko pita direktno pitanje ti das direktan odgovor? o.O Molim, kako? Sta, sada za svaku debatu ili pricu sa tobom covek mora prvo da procita sijaset udzbenika? A sta ako nece? A sta ako hoce da ga ti edukujes to malo?

Svaka nauka / religija / tvrdjenje / forum / HIV uzmi sta hoces se siri kroz- u nedostatku bolje reci- misionarenje.
I ako tebe zabole da nam objasnis, iskreno zabole i mene da to cujem. Ako nisi spreman da odgovaras, ili se bar potrudis da odgovaras na korektno srocena pitanja koja samo tebi mogu ici u korist ako das dobar odgovor- onda nisi trebao uopste da otvaras bilo kakvu temu

Нисам овде да едукујем даље од онога што сам исказао. Жао ми је.

Иначе могуће је начинити било какву анализу за било које живо биће. Толико од мене на теми. Исписао сам се охахаааај много тако да ако немате питања везана за оно што сам писао и о чему сам писао ја не могу да даље одговарам јер толико времен да делим...немам. Мораћете да изучите на исти начин као и ја, а то је на ''личну руку''... :]

све најбоље, а иначе мислим да је сасвим логично прочитати моје постове пре било каквих питања. Хвала и толико.

@Raziel: procitao sam sve sto si napisao. hajdemo redom:

Raziel ::Не постоји ни један једини разлог због ког би се астрологија морала доказати кроз вид егзактних наука

ili je istinita, ili nije. eto jednog razloga.

Raziel ::Ne dragi naši, ne treba mi da dokazujemo da to što tvrdite nije tačno, nego vi treba da dokažete da to što tvrdite jeste tačno.

hoces da kazes da je dokazano da astrologija ima smisla?

Raziel ::Такође, контрадикторност може да постоји обзиром да човеково знање и познавање физике није комплетно. Исто је и с хемијом...исто је и с било чим што нас једино доводи до питања филозофског карактера у домену постојања. Да ли физика или хемија објашњавају због чега ''живимо''? Да ли физика или хемија објашњавају ''постојање''?

smisao zivota i sl. nije predmet proucavanja ni fizike ni hemije.

Raziel ::Такорећи, свако ко исту не познаје нити има увид у то шта иста и представља не може писати, а притом бити у праву и нема шта ко ту да се слаже или не...

hoces da kazes da ako ja ne verujem u zmajeve a ne znam sta oni predstavljaju onda ja nisam sposoban da donosim tvrdnje o njihovom postojanju?

Raziel ::Захваљујући и астрологији и симболима који су се односили на планете и звезде настала су разноразна веровања када је реч о религијама. Највише се ценило Сунце за које се сматрало да представља извор живота и свега што је добро и божанско.

hoces da kazes da su ljudi smatrali da je sunce izvor zivota zahvaljujuci astrologiji i simbolima koji su se odnosili na planete i zvezde?

Raziel ::Такозвани симбол планете земље је, веровали или не, знак + који се налази унутар круга и представља јединство тих елемената, целоукупну Гају (планету земљу) (касније је постало симбол хришћанства).

ovo nema veze sa simbolom hriscanstva.

Raziel ::Неко ко се професионално бави астрологијом може с 98% прецизности протумачити нечији хороскоп и изнети правилан суд који се односи на след догађаја, дешавања као и ситуација које би тек требало да се одиграју сходно одређеним позицијама планета у односу на положај људског бића у датом тренутку

bilo bi super ako bi mogao da nam pruzis uvid u statistiku. ako uopste postoji.

opet nam nisi dao konkretne informacije. samo si rekao da je nabolje da mi to uzmemo da proucavamo "na svoju ruku" jedno 15 godina.

i da ne zaboravim:

Raziel ::Наравно, познато нам је свима да људско тело садржи више од 70% течности, а како Месец утиче на плиме и осеке логично је да утиче и на човечије тело.

toliko o logici.

Sajber, svaka ti dala.

ili je istinita, ili nije. eto jednog razloga.

А ти то као неко ко је није изучавао сигурно нећеш знати боље од мене који јесте изучавао астрологију. Ето ти не разлога него чињенице.

hoces da kazes da ako ja ne verujem u zmajeve a ne znam sta oni predstavljaju onda ja nisam sposoban da donosim tvrdnje o njihovom postojanju?

Врло је јасно шта сам ја рекао, а повезаност између змајева и астрологије је веома банална логика вођена предрасудом, а не знањем. И тема није о змајевима. :]

hoces da kazes da su ljudi smatrali da je sunce izvor zivota zahvaljujuci astrologiji i simbolima koji su se odnosili na planete i zvezde?

Па теби ако је потребан преводилац за сваки чињенични исказ који сам дао онда заиста не могу да ти помогнем :] Људи су још у античка времена поштовали Сунце, а астрологија је била исто што и астрономија све од тренутка када је човек погледао у небо и питао ''а шта је то'' до средњег века па ти добро размисли о томе. иначе, астрологија је старија и од античког египта па можеш размислити и о томе.

ovo nema veze sa simbolom hriscanstva.

Докажи.

bilo bi super ako bi mogao da nam pruzis uvid u statistiku. ako uopste postoji.

Статистика не постоји, но сваки астролог протумачи хороскоп с 98% прецизности. Говоримо о професионалцима који раде с овом делатношћу јако дуго.

opet nam nisi dao konkretne informacije. samo si rekao da je nabolje da mi to uzmemo da proucavamo "na svoju ruku" jedno 15 godina.

Дао сам конкретне информације, а ти ако желиш још боље информације од оних које сам дао потражићеш књигу. Има ли нешто што ти ту није јасно?

toliko o logici.

Да, твојој. Иначе, за твоју информацију, доказано је да месец има великог утицаја на људе, људско понашање, сан. Није ретко да особа која спава док је пун Месец има кошмаре, а постоје и подаци да уколико је особа директно изложена Месецу може се угушити током сна.
Поред тога, доказано је и да је менструација код жена директно повезана с улогом Месеца обзиром на лунарни циклус (замисли, зове се лунарни циклус, односно менструални циклус) - а ти ако желиш да, својом логиком, спориш читаву еволуцију људске врсте (сваки човек се састоји од 70% течности) захваљујући томе што астрологију повезујеш с змајевима (хаха) онда свака част и само напред! Можеш и да се ухватиш у коло с Миланом Таротом :] и не заборави, свака ти дала

priznajem tvoju superiornost, o premudri. odustajem od dalje rasprave jer je jasno je da posedujes znanja koja moj nejaki um ne moze da pojmi, a pogotovu ne da obuhvati. nema sumnje da zasluzujes pobedu.

Је л' то био сарказам? :] Морам да те доведем код себе на ФОН па да те промувам мало кроз место чисто да сагледаш како се, заиста, удељује саркастични фазон.

Елем, ако немаш било какву жељу за даљом препирком (што је и глупо, а сложиће се свако), ја сам исказао шт сам имао - лично је на теби (као што је и на свима) да сазнаш нешто више о овој делатности. Ја кажем (не доказујем већ кажем, пишем, штавећ) да функционише.

Занима ме да ли желите да поставим текстове везане за генерално (површно) оцењивање карактера индивидуа, односно зодијачких знакова понаособ?

Такође, можете одрадити једну површну анализу чисто својих неких најосновнијих тенденција, односно карактера (људи живе у заблуди када сматрају да астрологију има сврху у предвиђању и само предвиђању, за мене је глупо знати догађаје унапред али то је само мој бунтовни Уран :] бунтовних Водолија)

ЗА ПОВРШНУ ХОРОСКОПСКУ АНАЛИЗУ

Па теби ако је потребан преводилац за сваки чињенични исказ који сам дао онда заиста не могу да ти помогнем :] Људи су још у античка времена поштовали Сунце, а астрологија је била исто што и астрономија све од тренутка када је човек погледао у небо и питао ''а шта је то'' до средњег века па ти добро размисли о томе. иначе, астрологија је старија и од античког египта па можеш размислити и о томе.

ljudisu takodje verovali da je zemlja ploca, a drugi da je centar univerzuma

Што даље потврђује узимајући у обзир сва данашња и досадашња истраживања да људи сваким новим достигнућима превазилазе своја пређашња знања и уверења откривајући понешто ново.
Људи су, такође, у тадашње време веровали да је магија, заправо, наука и да одређени предмети имају примену и директну повезаност с божанствима (додуше тога и данас има) али какве то везе има с било чим везаним за астрологију, или пак верујеш да је астрологија на нивоу средњег века? :]

(хаха)

i jeste, nije usavrsavana, samo je nastavila da se primenjuje

Da li je gledanje u solju nauka?

"statistika ne postoji ali svaki astrolog moze da odradi horoskop sa 98% tacnosti" Je li, jel samo meni glupom ovo bode usi ili...?

zaboravio sam to da napomenem