Martin ili Tolkin (anketa)

Jednostavno pitanje. ko je po vama bolji i zasto?
ja licno malo vise volim Tolkina zato sto me uveo u ovaj zanr (kao vjerovatno i vecinu vas) i zato sto fantasy vjerovatno danas ne bi bio ovakav kakav je da nije njega.
A Martin... pa Matrin je odlican pisac i skoro mi je u nivou sa Tolkinom, to jest jedini koji se nekako moze porediti sa njim ali kada bi mi neko stavio noz pod grlo i rekao da biram, onda bih rekao Tolkin...

Biram Martina.

Tolkin, ,,besmrtnije" mu je delo nekako xD A i lepše napisano, sve nekako teče....dok je u PLIV dosta čudnih obrta.

Više volim Martina ali sam glasao za Tolkina. Tolkin jeste na neki način probudio žanr, dok je Martin pisac koji je žanr re-definisao ... Tolkin je stariji i znao je srpski pa zato Tolkin

Umoran, dosao kuci, idem da spavam, pa cu diskutovati drugi put.
Mislim da bi moj odgovor svima bio jasan, tj poznat.
A mislim da bi bilo fer, da ovde ocenjuju samo oni koji su citali i Tolkinova dela i Martinova.

Ja sam takodje glasao za Tolkina.

Assassin ::Umoran, dosao kuci, idem da spavam, pa cu diskutovati drugi put.
Mislim da bi moj odgovor svima bio jasan, tj poznat.
A mislim da bi bilo fer, da ovde ocenjuju samo oni koji su citali i Tolkinova dela i Martinova.

zato ja nisam ni glasao jer nisam citao nijednog

Ni ja neću glasati ni za jednog, pošto mislim da se njih dvojica ne mogu upoređivati.

Mada.... Tolkin je bar prigotovio svoja djela.

Pa nije baas prigotovio svoja dela... razlika je jedino u tome sto nije stigao da ih zavrsi...

A Martin kako je krenuo nece ni on, ali zbog svoje lenjosti verovatno.

A moj izbor je bio ipak Martin, iako postujem mnogo to sto je po misljenju vecine ljudi Tolkin zacetnik epske fantastike, iako to u stvari nije tacno, ali je on definitivno covek koji je svojim delima Izgurao epsku fantastiku u vrh svetske knjizevnosti i povecao citanost nebrojeno puta.

Martin zato sto je po meni mnogo ozbiljni i ipak je ubacio mnogo mnogo kompleksnije likove i price u pesmu leda i vatre, a opet, citao sam jos neka dela od martina i video da se to ne odnosi samo ne pesmu, vec covek jednostavno ima dara da kreira mnogo kompleksne likove i price!

Slažem se sa Edardom, dodao bih samo i to da je Martin mnogo nepredvidljiviji od Tolkina.

Slažem se, ali meni je baš ta predvidljivost draga u LOTR....sve teče nekako prirodno, nema naglih preokreta i svega.

kao sto je bookman rekao, oni se ne mogu uporedjivati zato sto su dva sasvim razlicita pisca ali pitanje je koji stil vam se vise svidja. da Martin ima neprikosnovene likove i radnju ali Tolkin ima citav jedan savrseno izmisljen svijet. najbolje bi bilo kada bi neki pisac u buducnosti mogao sve to da uklopi...

recimo ja

lol

sto da ne, niko ne zna u kom se grmu krije zec

Istina je da Tolkin nije zaceo Epsku fantastiku, postojalo je mnogo bajki, mitova i pesama pre njega, koji su se odnosili na epsku fantastiku.
Ali ja ga nazivam ocem epike, zato jer joj je dao novi oblik i znacenje, sklopio i uzidigao je, kao sto Desnica kaze.
Imam mnoogo toga da pisem,sto bi se odnosilo na Maritna i Tolkina, Tolkina uglavnom i sto bi se donekle kosilo sa vasom istinom, tj istinitim vidjenjem Tolkina... Al' idem da spavam umoran sam...
Ako je neko pazljivo pratio neke moje postove od ranije u vezi Tolkina, mogao bi da razume na sta mislim...

Nisam pratio tvoje postove vezane za Tolkina
ali ja kada citam njegova djela imam stvarno neki cudan osjecaj da sam totalno utonuo u taj svijet. covek bi pomislio da stvarno postoji. kada prestanem sa citanjem onda buljim u plafon kao idiot jos nesvjestan realnosti. to nijedna knjiga u tako jakoj dozi nije kod mene izazvala...

Jedan je besmrtni Tolkin... da ne širim, mislim da se i mnogo različitiji pisci i dela nego što su to Tolkin i Martin i njihove knjige mogu porediti... i to po količini estetske vrednsoti u delu, koja je za mene jedino merilo vrednsoti svake uemtnsoti, pa samim tim i književnsoti (ko zna bar nešto o estetici znaće o čemu pričam)...

književnsot nije egzaktna nauka poput fizike ili hemije, ali nije ni u njoj sve proizvoljno i ne svodi se sve na puki ukus... ianče bismo poredili Isidoru Bjelicu i Džordža Orvela bez nade da utvrdimo koje kvalitetniji pisac

Žalobni Ed Tolet ::Jedan je besmrtni Tolkin... da ne širim, mislim da se i mnogo različitiji pisci i dela nego što su to Tolkin i Martin i njihove knjige mogu porediti... i to po količini estetske vrednsoti u delu, koja je za mene jedino merilo vrednsoti svake uemtnsoti, pa samim tim i književnsoti (ko zna bar nešto o estetici znaće o čemu pričam)...

književnsot nije egzaktna nauka poput fizike ili hemije, ali nije ni u njoj sve proizvoljno i ne svodi se sve na puki ukus... ianče bismo poredili Isidoru Bjelicu i Džordža Orvela bez nade da utvrdimo koje kvalitetniji pisac

meni je naprotiv sve stvar ukusa. npr koja je svrha to sto ja znam da je "Ana Karenjina" vrhunsko djelo ali vrhunsko djelo koje ce da me smori... Naravno i ukusi se mijenjaju tako da sve sto kod mene u odredjenom trenutku izazove emociju neke vrste ja cu licno na to gledati kao na dobro djelo (govorim o knjigama naravno). Tako da se ne treba pretjerano suzavati na odredjeni zanr i traziti dobro poznate teme koje su nam se nekad svidjele. Ali ja volim fantasiku tako da sam uzeo njih dvojicu kao najbolje predstavnike.

Pazi, mislim da sam jedini u skoli od svoje generacije procitao Karenjinu i moram ti reci da mi se veoma dopala, vrhunsko delo.
Secam se da sam pre nje obnavljao ASOIAF, a cim sam ga zavrsio bacio sam se na Karenjinu

Spojler:

Tolkin

Lord M. ::

Žalobni Ed Tolet ::Jedan je besmrtni Tolkin... da ne širim, mislim da se i mnogo različitiji pisci i dela nego što su to Tolkin i Martin i njihove knjige mogu porediti... i to po količini estetske vrednsoti u delu, koja je za mene jedino merilo vrednsoti svake uemtnsoti, pa samim tim i književnsoti (ko zna bar nešto o estetici znaće o čemu pričam)...

književnsot nije egzaktna nauka poput fizike ili hemije, ali nije ni u njoj sve proizvoljno i ne svodi se sve na puki ukus... ianče bismo poredili Isidoru Bjelicu i Džordža Orvela bez nade da utvrdimo koje kvalitetniji pisac

meni je naprotiv sve stvar ukusa. npr koja je svrha to sto ja znam da je "Ana Karenjina" vrhunsko djelo ali vrhunsko djelo koje ce da me smori... Naravno i ukusi se mijenjaju tako da sve sto kod mene u odredjenom trenutku izazove emociju neke vrste ja cu licno na to gledati kao na dobro djelo (govorim o knjigama naravno). Tako da se ne treba pretjerano suzavati na odredjeni zanr i traziti dobro poznate teme koje su nam se nekad svidjele. Ali ja volim fantasiku tako da sam uzeo njih dvojicu kao najbolje predstavnike.

Tebi uopšte ne mora da se svidi Ana Karenjina... ti imaš predrasudu o to mdelu kao vrednom jer si tako čuo i zato što se ono smatra klasiokom svetske književnsoti... ali ti možeš da delo pročitaš i da daš argumentovanu kritiku i da kažš zašto se tebi del one sviđa i zašto misliš da i nije bog zna kako vredno

Jer, ponavljam, ako se u književnsoti sve svodi samo na ukus, onda možemo Trejsi Ševalije i Emila Zolu smatrati podjednako vrednim piscima, samo ako neko tako misli...

ma Karenjinu sam naveo samo kao primjer. Ali da, slažem se sa tobom, književnost je više od pukog ukusa. I hajde da ne spamamo o ovome. Tema je "martin ili Tolkin" i siguran sam da svako može dati neki razlog zbog kojeg više gotivi jednog ili drugog.

Po meni
dva razlicita pisca
Glasao sam za Martina ipak

Tolkin je epska fantastika,ali je postao klasično delo,bar ja tako mislim. Šteta što ga ne uvode u školske lektire,da se smejemo profesorima-nastavnicima kad kažu kako je to bajka.

Neg' da proširim moj post. Tolkin ima dobro izmišljen svet, divne opise, dosta imena koja se uklapaju u taj svet,ali i neubedljive,blede i jednolične likove, podelu na belo i crno i pomalo prozirnu i bledu priču.. Martin je mnogo detaljnije razradio likove tako da na kraju nikoga nećemo mrzeti (verovatno će biti poglavlje sa Othersima),nepredvidivu priču koja nas drži i zanimljiv svet koji je baziran na srednjovekovnoj Evropi i Aziji, ali su imena,izuzimajući targarjenska i slobodno-gradska () prilično ,,američka'', to jest nemaštovita (Džon,Džejmi,Rob,Ajra,Tirion...), a opisi su previše obični iako to donekle razumem (srednji vek).. Obojica imaju još neka dobra dela,ali pretpostavljam da je malo nas (računajući i mene) čitalo Martinove ranije knjige tako da ih ne bi upoređivao.

I da. Znam da Tolkin nije toliko ,,mislio'' na priču,da je jedan od prvih pisaca fantastike i da mu je delo..lepo,te da je otvorio vrata u modernu visoku i epsku fantastiku. Ali ja pokušavam da budem realan te da govorim i o prednostima i o nedostacima,i to sam uradio i kod Martina. Dakle,Tolkin na mojoj listi zauzima 5. mesto,Martin 2. iako se tuče sa Hobovom.

Tako da znam da ću dobiti negativne reputacije,ali me iskreno nije briga. Još jednom da dodam. Nije važno da li je otac. To ne utiče na delo.

Ovoliko,jer nisam mogao da odolim ovom.

Slažem se da je Tolkin postao klasika i da ga treba uvrstiti u lektiru, koja slabo prati književne trendove... Inače, uobičajeni stav među mnogim (naročito starijim) proučavaocima književnsoti je da je epska fantastika trivijalna književnost tj. šund, zajedno sa krimićima, ljubavnim vikend romanima i sličnim... u čemu ima i istine, ali nikako se ne sme generalizovati na ceo žanr, naročito ne na nekoga kao što je Tolkin...

Drugo i treće od tri najvažnija Tolkinova dela (Hobit, Gospodar prstenova i Silmarilion) praktično nisu romani, to su moderni epovi - Tolkinov rad se nadovezuje na Kalevalu, Homera, Beovulfa, Miltona, Torkvata Tasa i druge... iako su dati u formi romana, ova dela su po mnogo čemu zapravo epovi (da sad ne pišem o tome, mogao bih jako dugo, to mi je struka, ali sada nemam vremena)...

Zbog te činjenice likovi i jesu takvi - neubedljivi, bledi, jednolični (osim npr Bilba Baginsa, ali on pripada Hobitu koji jeste roman) - to je normalno za epove, ne pridaje se velika pažnja likovima...

Ne bih se složio za bledu priču, a crno-bela karakterizacija je takođe uobičajena za epove, u istinu jeste dosta prisutna u Hobitu i Gospodaru (mada bi se verovatno moglo naći i izuzetaka npr. Golum po meni nikako nije potpuno crn lik), dok se to nikako ne bi smelo reći za Silmarilion...

Martinu je težište bilo na likovima i priči, Tolkinu na nečemu drugom, čovek je bio beskrajno obrazovan, brinuo je o mnogo različitih stvari... a to što je Martinova priča nepredvidiva je svakako lepo i zanimljivo, ali svoj glavni efekat ispuca na prvom čitanju, već drugo nije tako zanimljivo, jer znamo šta će se desiti... dok sam zato Hobita čitao xy puta, a Gospodara i Silmarilion po 5,6 i uživanje u čitanju nije bilo ništa manje...

Zbog toga Martinova priča iako je objetkivno dobra, zbog same svoje forme i efekta koji želi da izazove zapravo predstavlja više manjkavost nego prednost...